近日美國前總統川普接受《時代》雜誌專訪，川普告訴時代雜誌，若美國在歐洲或亞洲的盟友被攻擊，「如果你不打算付錢，那麼你就要靠自己」。這個立場自從他在上個任期以來，始終如一。《時代》雜誌給他的外交政策取了一個很傳神的形容--「交易式孤立主義」。
常有人說民主黨是偽君子，而共和黨是真小人。川普赤裸裸的說了個大白話，他的「美國優先」就是真金白銀，什麼民主價值，什麼世界警察，什麼基於規則的國際秩序，都不如白花花的銀子實在。
《時代》雜誌記者問到川普，如果台灣受倒中共武力侵犯，他是否會出兵保台。他和之前幾次面對這個問題一樣，拒絕表態，含糊其詞的帶過。
川普去年七月接受福斯新聞網專訪時表示，如過他回答這個問題，「將置我於一個很不利的處境」。今年二月接受專訪時表示，模糊的答案才能讓他面對中國時具有談判力。這次接受時代雜誌訪問，也再度拒絕回答此問題，只說他會讓北京知道入侵台灣這件事沒那麼容易，並提到「我不想透過向任何記者提供這樣的訊息來放棄任何談判的能力。」他又補充，「如果你真的站出來以某種方式發表聲明，這會讓你處於非常糟糕的境地」。這次方問基本上與上次的回答差異不大。都是強調對台灣保持戰略清晰會傷害到他與北京的談判，所以加上他對盟友的一些態度，《時代》雜誌才會做出「交易式孤立主義」的結論。
這是川普的回答並無新意，繼續一貫的商業思維，並不新鮮。而是《時代》雜誌的總結，提供的一個更清晰的脈絡，隨著拜登民調一直拉抬不起來，外有兩場戰爭（俄烏和以哈），內部也有兩場戰爭（非法移民與學生運動），困住拜登，讓川普好整以暇輕鬆不少。台灣更應該研究川普的外交思路。
觀察兩黨候選人對台灣政策的差異，其實重點不在拜登的「戰略清晰」或川普的「戰略模糊」，而是孤立主義或是所謂的交易式孤立主義漸漸成為美國外交政策主流，台灣的應對之道。
因為美國出兵的可能性就不高，更何況是面對同樣擁有核子武器的中國，戰略清晰與戰略模糊意義都不大，因為再多的協議與承諾在實力原則面前，都一文不值，台灣也不是沒有吃過這個虧。
台灣的戰略縱深遠不及烏克蘭，不可能向烏克蘭可以撐過兩年，美軍如果真要介入，不可能單憑提供武器不出動美軍，以現在美國的氛圍，不可能允許再見到美軍大量屍體運回美國的畫面。
既然是交易孤立主義，我們思考的不是會不會變成籌碼，在國際政治中小國本就難逃籌碼的命運。就像不林肯之前所說的，不在餐桌上，就在菜單上，這是國際現實。台灣要思考的是我們在大國之間的籌碼到底是什麼，有多少斤兩。台灣不少人悲觀的認為台灣就只有菜單的命，忽略掉台灣其實有上桌的本錢。
馬習二會上，習近平表示「兩岸同胞都是中國人，沒有什麼心結不能化解，沒有什麼問題不能商量，沒有什麼勢力能把我們分開」。這就表示我們是有上桌的機會，這就是我們最大的籌碼，不可妄自菲薄。與其等待魔鬼的交易，何不找回自己掌握命運的機會。
