楊泰順/中華戰略學會資深研究員
政權交替之際，常是各種奇譚怪論頻繁出現之時，或為向新領導輸誠，也可能心中塊壘不吐不快，心態為何？民眾可以自行研判。但怪論若涉及政治常識，身為公知學者便有說明的義務，免得民眾誤將丑角視同英雄。
即將擔任國安會秘書長的吳釗燮，近在立院備詢時，由於無法切題回答質詢，竟連續八次跳針叫囂｢告我藐視國會呀｣。立院無意擴大風波，採行視而不見的策略，但吳卻自以為得計，還洋洋得意地製作「魔法部吵架王」、「國安會新戰神」的布條，披掛拍照驕示社會，並強調「面對無理的質疑，林北一定吵到底！」意指自己是立委的爸爸，汙衊幾無下限。部長應有的行止分寸，被吳糟蹋成痞子無賴，就算深綠支持者應該也不致認同吧。
吳部長出現這樣脫序的言行，顯然事前已研判過相關法規，知道無論自己如何荒腔走板，立院除了坐視根本無可奈何。吳部長也可能是在測試羞辱立院的底線，以做為未來新政府應對立院的依據。蔡英文最近公開專訪紀錄片，便出現盛讚蘇貞昌：｢幫忙扮演了在野黨所稱的鴨霸角色」，有效壓制在野黨的氣焰。蘇貞昌任內在立院嗆聲搶話，早被批評不符正常國會的詢答禮貌，原本以為這是蘇的個性使然，如今才知背後有執政黨刻意鼓勵藉以壓制立院行使職權。吳身處綠營核心，又怎能讓蘇專美於前？說自己是吵架王，恐怕還怕剽悍度不夠。
吳釗燮的驕橫與立院的無能處理，正暴露了立院僅為殘缺國會的事實。若連捍衛自身尊嚴的工具都沒有，國會如何奢談監督行政保障民權？故而，回顧西方國會發展史，任何人都不難注意到，國會是否具有制裁非禮行為的能力，與其是否能有效代表民意避免政府濫權，彼此息息相關。若說國會是民主櫥窗，吳釗燮的蔑視無疑反映了台灣民主的虛假。
十七世紀光榮革命後，英國國會取代王權，成為英倫大地的最高決策機構。但此一革命的實現，乃奠基在英國國會被承認為最高司法機關( the highest court in the land)，可以對蔑視國會行為逕行逮捕與懲處。1811年的一件判例中，英國法院還明言支持此一國會懲戒權：「代議機構必須要有維護自身尊嚴的工具；如同法院一般，代議機構若無這些工具，它必會連續遭受各種運作阻礙及侮辱。」且國會的懲處決議便是最終裁判，當事人並不得再尋求司法救濟。法院明白表示，議會若對蔑視國會行為做了議決，任何法院都不應再行翻案審理。如果允許受懲戒者可以上訴，甚至平反議會的決定，法官認為國會的權力將蒙受打擊。
美國是三權分立的成文憲法國家，允許國會擁有懲戒人民及官員的權力，將與憲法第五修正案出現扞格。亦即：「人民非經正當司法程序，不得被剝奪生命、自由及財產權」。1821年的「安德遜控訴唐恩案」（Anderson vs. Dunn）中，美國最高法院則對此作出了釐清。法官在該案中表示，如果不承認議會有懲處蔑視行為的權力，那議會將隨時「暴露在各種激動情緒的威脅及使議程經常被議員的善變、粗魯、甚至陰謀行為所打斷。」法官因此認為，議會為了維護自我尊嚴及憲法功能，跳越司法程序施行懲戒實為必要。而且依循英國慣例，此一懲處不得有任何救濟管道。
先進民主國家的例證顯示，有權懲處蔑視國會行為是國會跨出獨立自主的第一步。本周五立院院會將提「立法院職權行使法部分條文修正草案」，若能通過則蔑視國會言行將難逃制裁，這應該為台灣落實民主憲政奠下重要的基石。但此一極具歷史意義的修法，在民進黨立院黨團總召柯建銘眼中，卻是：｢藍白聯手，毀憲亂政、狼狽為奸，出賣國家利益，完全破壞憲政體制，沒收憲法。｣潮水退了沒穿泳褲的自將難以遁形，民進黨長久來自詡｢民主進步｣，在此歷史的關鍵，切莫成為民主進步的絆腳石。
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※
