高誓男博士/全國公務人員協會前理事長
立法院最近通過《警察人事條例第35條修正案》，提高警消人員退休金，所得替代率最高可達80%，引起廣大的非警消公教人員在媒體表達嚴重的相對剝奪感，因為他們的退休金每年遞減1.5%，所得替代率將降至60%，差距不可謂不大。基此，他們呼籲政府，應修正公教人員退休撫卹法律，立即停砍公教人員退休金，並合理調整公教人員所得替代率，以符公平。
造成族群不公及對立，始作俑者是政府
天下本無事，庸人自擾之。造成上述問題的根源在於，107年的政府年金改革政策。政府105年在推行年改之初，原來宣示各種年金、包括軍公教勞要全面檢討改革，但後來僅對軍公教進行改革，勞工部分迄今拿不出合理政策。而對軍公教年金改革部分，後來軍人與公教脫鉤，軍人退休所得優於公教，形成差距；現在警消人員又與非警消的公教人員區分，打破過去軍公教人員的一致性，更造成非警消公教人員具有嚴重的相對剝奪感。之前，政府又宣稱勞保政策「撥補就是一種改革」，不會降低勞保年金，這是邏輯矛盾的政策，為何公教就不採撥補方式改革？自然引起族群之間的比較及不公平感。所以當初年改時，政府宣稱是為了世代公平、避免族群不公，殊不知挑起族群對立的正是這個政策。
退休政策調整理由及問題解方
值此時機，日前各公教團體呼籲政府應該重新檢討調整軍公教的退休制度，其理由是近幾年物價飛漲，退休金又逐年遞減，已影響許多退休所得較低公教人員的生存權；而政府從年金改革節省下來的經費，挹注到退撫基金已有2千7百餘億元；加上最近年財政狀況良好，過去4年稅收超徵1兆8千億元，且退撫基金近幾年經營績效甚佳，單單最近2年就獲利高達2千億餘元。可見政府當初提出年改的財政理由已不復存在，更沒有前述所謂的社會公平理據。
對此問題，民間公教團體提出的解決方案是，應該修正公教人員退休撫卹法律，立即停止遞減公教人員退休所得替代率，然後整體檢視軍公教退休制度，合理調整非警消公教人員所得替代率，以求衡平。建議檢討方向有三：
一、政策衡平一致性：軍公教退休金政策之間的邏輯應具有衡平一致性，避免因政策不對稱而造成的差別待遇；退休所得替代率應考慮不同職業與服務年資等因素合理制定，尤其是對於長期服務貢獻的人員，應設定較高的所得替代率。
二、退休所得替代率調整：建立定期檢討調整機制，定期檢討退休所得替代率，調整時應考慮生活成本、通貨膨脹及社會經濟狀況，以確保退休金能夠維持合理的生活水平，並設定退休金最低保障機制，確保所有退休軍公教人員的基本生活需求能夠被滿足。
三、社會福利制度的整合：考量將軍公教退休金制度與其他社會福利系統（如國民平衡年金、醫療保險、失業保險、長照制度等）進行整合，以提供更全面的保障，減少退休人員的經濟及生活壓力。
政府機關的謬論無以復加
主管機關銓敘部反對立法院修改警消及公教退休法案，認為將增加政府財政、即全民納稅人的負擔，造成世代不公，又是拿當初年改時老掉牙的說詞來搪塞。此說真是讓人不僅要問銓敘部是否「忘了我是誰」？難道已經不記得當年考試院的年改政策，是採取溫和的緩降政策，退休所得替代率自80%，每年遞減1%，分10年降至70%？是後來蔡英文政府不採考試院的年改版本，將所得替代率訂為遞減到60%，才造成今天不平等的結果。
其次，依據公共經濟學及財政學原理，政府提供全民所有的基礎設施、公共服務等公共財，然後收取稅捐挹注各種服務的支出，本來就是天經地義的事；而公務員的薪水、退休福利，不就是提供公共服務所必要的稅收的一部分嗎？在這個原理之下，根本沒有世代不公的問題。過去律定的虧損撥補，就是從這個出發點去思考。
政府每每以財政負擔、族群不公的理由來搪塞公教人員退休改革的訴求。筆者不禁要問：政府近幾年財政良好，總預算從年改前迄今增加了一倍，已高達3兆元；而比退撫基金財務更嚴重的勞保基金，不僅迄未改革，近5年撥補又高達3千餘億元，遠超過公教年改節省的經費，更宣稱「撥補就是一種改革」，那麼對於公教人員退休改革後的財務需求，為何不能仿照勞保來撥補呢？何況年改節省經費已挹注退撫基金2千7百餘億元，作為公教人員雇主的政府迄未撥補半毛錢，這樣公平嗎？
※以上言論不代表梅花媒體集團立場※
