魯云湘／政策與戰略研究員
兩岸議題的公共討論中，許多爭論表面上看似源於政治立場、歷史敘事或法律認知，實際上卻常先卡在更基礎的一層：不同語言對同一政治現象，未必採用相同的指稱方式。當英文中的 China 與 Taiwan 被直接翻譯為中文的「中國」與「臺灣」時，語言之間原本並不完全對等的指涉關係，也可能一併被帶入中文語境，進而形成新的理解落差。
這不僅是翻譯問題，更涉及政治現象在不同語言中的重新建構。
自1949年兩岸分治以來，海峽兩岸分別由位於臺北的中華民國政府（Republic of China, ROC）與位於北京的中華人民共和國政府（People's Republic of China, PRC）持續施政。兩岸對主權、法統及國家定位存在不同主張，但就治理現況而言，目前確實存在兩個政府分別治理不同地區的事實。
如何描述此一現狀，國際關係學界提出不同分析架構，其中「一國兩府」是長期存在的一種觀點，部分外交實務人士與政策研究者亦曾採用此一概念作為分析工具；此外，也有「兩岸分治」、「兩個政治實體」等不同表述。本文無意介入各種理論之爭，而是以兩岸分治的客觀事實作為討論基礎。
正式外交文件、法律文書及學術著作通常完整使用 Republic of China 與 People's Republic of China，以避免產生歧義。然而，國際新聞則遵循另一套寫作慣例。基於簡潔、清楚及易於辨識的原則，多數英文媒體直接以 China 指稱中華人民共和國，以 Taiwan 指稱由中華民國政府實際治理的政治實體，而不會在每篇報導中反覆使用完整國名。這種簡稱方式並非兩岸議題所獨有，而是國際新聞普遍採用的寫作方式。
問題在於，英文的語言習慣並不會自然對應到中文。
中文中的「中華民國」與「中華人民共和國」都是正式國名，語義相對明確；然而，「中國」並非上述任何一方的正式國名，而是一個可能因歷史背景、法律脈絡、政治立場及使用情境不同，而具有不同指涉對象的詞彙。在不同語境下，「中國」可能指中華民國、可能指中華人民共和國，也可能作為歷史文化概念使用。因此，當英文新聞中的 China 被直接翻譯為「中國」時，兩種語言原本不同的指稱習慣，便可能產生理解上的落差。
同樣地，英文中的 Taiwan 在新聞語境中，通常兼具地理與政治指涉功能；但中文的「臺灣」，則可能被理解為地理名稱、政治實體，或與「中華民國」形成不同層次的概念區分。看似只是名詞轉換，實際上轉移的卻是一整套不同的語言使用習慣。
政治語言研究早已指出，名稱從來不是中性的。不同時期官方對中國的稱呼，例如「共匪」、「中共」、「大陸」、「中國大陸」或「中華人民共和國」，不只是語詞替換，也反映不同時代的政治情境、政策取向與身份定位。命名本身，就是政治論述的一部分。
因此，真正值得思考的問題或許不是「哪一種稱呼才正確」，而是不同語言環境是否正在塑造人們對相同政治現象的理解。近年來，英文新聞、國際社群媒體及跨國數位平臺已成為許多人獲取資訊的重要來源；不同語言環境是否會影響民眾對 China、Taiwan、「中國」及「臺灣」等名詞的理解，進而影響公共討論中的用語選擇，仍有待更多實證研究驗證。
也因此，在涉及兩岸關係、外交政策、國際法或安全研究等專業議題時，若能直接使用「中華民國（ROC）」、「中華人民共和國（PRC）」，或依討論脈絡使用「臺北政府」與「北京政府」等較為明確的指稱方式，將有助於降低語意歧義，使討論聚焦於事實本身，而非陷入名詞理解的落差。
語言的目的，在於促進理解，而非製造誤解。兩岸議題牽涉歷史、法律、政治與國際關係等多重面向，若能先釐清名詞究竟指涉國家、政府、政權、治理區域或文化共同體，再展開後續討論，許多原本看似對立的爭論，或許便能建立在相同的討論基礎之上。
